Remissvar Jaktprovsbestämmelser För det första vill jag berömma de som arbetat med att ta fram uppdateringarna av tollingjaktprovsbestämmelserna samt RoA:n därtill. Ni har gjort ett gediget jobb för att förtydliga och reda ut de oklarheter som uppkommit de senaste åren. Jag har valt att lämna ett remissvar för både jaktprovsbestämmel-erna och RoA:n då de båda dokumenten av förklariga skäl är tätt sammankopplade. Sammanfattningsvis tycker jag att dokument mycket har två tydliga svagheter. 1.) Att reglerna för tollingjaktprov i onödigt hög grad frångår de regler som gäller på de vanliga sk. retrieverjaktproven. Om det blir allt för stora skillnader i reglerna för dessa båda provformer finns en stor risk för att tollingjaktproven (där man gjort lättnader i reglerna i jmf med retrieverjaktprov) inte betraktas som en lika ”tung” merit vilket det faktiskt skulle kunna vara. 2.) Vidare ser jag på många punkter att RoA:n är lite väl detaljstyrda och inte riktigt hänger samman med regeldokumentet vilket de naturligtvis ska göra Nedan ska jag försöka peka på en rad punkter i dokumentet som styrker ovanstående två påståenden: §6 Klassindelning: Förstår inte meningen med att behålla regeln som gör det möjligt för hundar att hoppa över Nybörjarklass (Nkl) och starta direkt i Öppenklass (Ökl). Varför inte ha samma regler som för retrieverjaktproven rakt av? Är hunden så duktig att den sedan tidigare har meriter från de inofficiella proven att man anser sig kunna starta direkt i Ökl, ja då torde det knappast vara några problem för den hunden och föraren att först ta ett 1:a pris i Nkl på officiellt tollingjaktprov. De första åren kan jag förstå regeln då det annars skulle bli få starter i Ökl men nu har de officiella proven funnits några år så att det finns hundar som är kvalificerade att starta i Ökl så då ser jag inte längre någon mening med att ha en sådan här konstig regel utan anser att detta ska ändras om reglerna ändå ska uppdateras. Kvalificeringskravet till praktiskt jaktprov förstår jag mig inte heller på då inte heller dessa följer retrieverjaktprovsreglerna. Med tanke på hur få tollingjaktprov det fortfarande anordnas i Sverige och hur få domare som än så länge dömer tollingjaktprov ser jag ingen anledning att kräva att de två 1:orna i Elitklass (alt Ökl) ska vara erhållna av två olika domare när detta inte är ett krav på retrieverjaktprov. Istället borde kravet på olika domare komma vid championatsansökan då det för SJCh kräv 3 Elitklass 1:or av minst två olika domaren. §7 Provupplägg I RoA:n står att and eller gås ska användas och att Gås är önskvärt i Ökl. I reglerna (bl.a. §9) står det att hundarna ska apportera andfågel. RoA:n och Regelskrivelserna hänger således inte samman… §8 Provets genomförande Reglerna kring det praktiska jaktprovet är helt oacceptabla! Man kan inte som startande själv ordna provplats och helt fritt välja domare som man dessutom själv kontaktar. Detta kommer endast att ge upphov till misstänksamhet och orättvisor då det inte är alla förunnade att ha jaktvatten och god kontakt med domare. Hänvisar ännu en gång till retrieverreglerna på denna punkt.Detsamma gäller den skrivelse som säger att domaren ska kunna vara skytt. Det är en omöjlighet för domaren att utföra jobbet och ger dessutom en mycket tveksam bedömning av hunden. Hur ska en domare kunna bedöma en hunds stadga och beteende vid skott och inflygande vilt samt hundens eventuella ljud med sin fulla koncentration på att avlossa acceptabla skott och dessutom med hörselkåpor på. Denna skrivelse kan INTE accepteras! §9 Föremål för bedömning I RoA:n står om markering att ”kast från synlig båt ska ej förekomma i någon klass”. Konstig regel kan jag tycka som ytterligare underlättar tollingjakt-proven jmf med retrieverjaktproven även om jag förstå att tolling inte sker med en båt liggande på vatten utanför strandkanten. Om nu detta är en förutsättning på tollingjaktproven anser jag att detta bör framgå redan i reglerna. §12 Prissättning: c. Elitklass Konstig regel och skrivelse om Elitklass. Texten inom parantes något att istället ha med i RoA:n. Vid få anmälda till Elitklass är det väl dessutom mera rimligt att man genomför Elitklass före Ökl för att kunna använda samma mark och provupplägg men fortfarande följa reglerna om dummy i Elitklass. Detta skrivs det också om i RoA:n så ta bort den märkliga formuleringen i reglerna. d. Praktiskt jaktprov För att kunna godkännas vid praktiskt jaktprov krävs enligt reglerna att vilt fälls över hunden. Sedan står det att hunden ska utföra ett förtjänstfullt lock- och/eller apporteringsarbete. Med denna skrivelse kan hunden alltså göra ett förtjänstfullt lockarbete, vilt kan fällas och sedan kan hunden låta bli att apportera men ändå bli godkänd. Verkar mycket konstigt! Tycker att hunden både ska göra ett förtjänstfullt lockarbete och apporteringsarbete för att kunna godkännas så ”eller” bör tas bort. __________________________________________ När det gäller detaljeringsgraden i RoA:n följer här några exempel: Markeringar BÖR INTE överskrida 20m i Nkl Varför inte skriva att apporteringsavståndet ska vara ca 20m men att avståndet kan anpassas till rådande förhållande på plats istället? 4 vilt SKA finnas inom sökområdet. Varför såå preciserat? Varför inte skriva minst 4 eller ca 5 eller liknande? Blir så väldigt detaljstyrt annars… Ansmygningsuppgifter saknas i Nkl men nämns i både Ökl och Elitklass där det står att det ska ske med okopplad hund. Lite överflödig information eftersom det finns en generell skrivelse om detta i 3.1 Förflyttning till gömsle I Ökl, sök upp till Remisssvar från
Hudiksvall |
